Tarifs et évaluations par Paul Krugman traduction française par Nathalie Lacladère

écrit le 6 février 2015 par Paul Krugman,

traduction française par Nathalie Lacladère

Krugman_New-articleInline-v2

La grande histoire dans les marchés obligataires de ces jours est l’émergence de taux d’intérêt négatifs pour un certain nombre de souverains, ce qui est assez étonnant. Mais  il existe une autre histoire qui ne doit pas être négligée : les coûts d’emprunt pour les débiteurs prétendument risqués ne sont pas cités, ils ont fait plonger la Grèce en dessous de ceux des emprunteurs supposés sûrs.

Voici la vue ce matin :

020615krugman1-blog480

Il existe un mythe persistant à l’effet que les faibles coûts d’emprunt sont une récompense pour l’austérité ; vous l’entendez constamment de l’actuel gouvernement du Royaume-Uni.

Mais l’Espagne, avec sa notation BBB, a maintenant un taux à 10 ans inférieur à celui du Royaume-Uni, avec sa note AAA. Même l’Italie, avec son BBB, est maintenant sur un pied d’égalité avec la Grande-Bretagne.

Oh, et est-ce incroyable de voir comment les gens continuent à parler d’une crise de la dette française avec un taux à 10 ans de 0,58%, est-ce vrai, 0,58% ?

Paul Krugman, traduction française Nathalie Lacladère.

source:http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/02/06/rates-and-ratings/

Quel est le problème avec la France? par Paul Krugman traduction française par Nathalie Lacladère

27 AOÛT 2014 Paul Krugman, traduction française par Nathalie Lacladère

Krugman_New-articleInline-v2

Je voulais ajouter un graphique montrant la croissance du PIB réel depuis le début de 2008:

 082814krugman1-blog480

La France a fait mieux que la moyenne de la zone euro, bien évidemment pas autant que l’Allemagne mais beaucoup mieux que les Pays-Bas, un pays pourtant profondément attaché à l’austérité créancière.

Comme je l’ai dit ce matin, le président français Hollande, après des années de passivité, a finalement pris des mesures énergiques – fusille quiconque remet en question sa soumission aux exigences allemandes et communautaires pour toujours plus d’austérité. Mais qu’est-ce qui se passe réellement dans l’économie française? C’est bien sûr une catastrophe – extrêmement compétitive, à défaut de créer des emplois, etc.- c’est ce que tout le monde exprime, donc cela doit être vrai, non?

En fait, en observant les données, elles révèlent un certain nombre de surprises.

Commençons par l’emploi. La France a un faible taux de participation au marché du travail relativement ancien, grâce à des programmes généreux de retraite, et aussi par les jeunes, en partie parce que l’aide généreuse signifie que peu ont besoin de travailler pendant leurs études, en partie à cause peut-être d’un salaire minimum élevé et d’autres facteurs décourageant comme l’emploi des jeunes. Qu’en est-il des travailleurs en fonction de l’âge? La figure 1 compare la France et les Etats-Unis. C’est une bonne chose que nous savons que la France est un pays en crise, n’est-ce pas? Parce que sinon, vous pourriez être gêné par la performance de l’emploi qui est beaucoup mieux que la nôtre.

082714krugman2-blog480

Pourtant, nous savons que la France est très compétitive sur les marchés mondiaux. La figure 2 montre le solde du compte courant français en pourcentage du PIB, ce qui est, euh, un déficit doux, rien à voir avec les déficits que les États-Unis ont vécu pendant le «boom Bush ».

082714krugman3-blog480

Il est intéressant de noter, par ailleurs, que dans la grande fracture européenne au cours de l’inclinaison des années de l’euro, lorsque les coûts en Europe du Sud ont fait un bond par rapport à l’Allemagne, un énorme problème d’ajustement s’est créé, la France était – comme vous pouvez le voir sur la figure 3 – au milieu, sans aucun signe particulier. Ce qui la met dans une situation quelque peu inconfortable, maintenant que l’Europe du Sud est dégonflée tandis que l’Allemagne refuse de gonfler, provoquant une tendance déflationniste globale en Europe. Mais ce n’est pas un problème français comme un problème de l’euro.

082714krugman4-blog480

Parlant de la déflation, la France – comme vous pouvez le voir dans la figure 4 – est bien en deçà de la cible de 2% classique (ce qui est trop faible) et la chute est rapide M. Hollande peut vous dire que le problème français est l’offre , mais il semble que comme la demande par ce critère.

082714krugman7-blog480

Pourtant, la France doit se préoccuper de justiciers obligataires. Après tout, les investisseurs internationaux sont si préoccupés par les perspectives françaises qu’ils ne se prêtent pas à la campagne sans être payé … Eh bien, on a les taux les plus bas de l’histoire française (figure 5).

082714krugman9-blog480

OK, vous obtenez l’image. Les données économiques de la France ne ressemblent en rien à l’histoire comme tout le monde l’exprime. Oui, vous pouvez narrer des histoires de règlementation excessive, mais elles ne dominent pas le tableau macro. Pourtant, M. Hollande, docilement, avec les exigences va devoir de plus en plus se serrer la ceinture. Et le résultat est une sorte de processus de multiplicateur dans lequel l’austérité entraîne une croissance à faiblir, ce qui aggrave la perspective du budget, ce qui conduit à encore plus d’austérité.

Qu’est-ce qui se passe ici sur le plan politique? Simon Wren Lewis un très bon point. En Amérique, la plupart des gens qui façonnent le discours économique sont toujours en train de vivre dans les années 1970, quand la stagflation était à l’ordre du jour; en France, le cauchemar correspondant est au début de l’ère François Mitterrand, lorsque la France souffrait d’euro sclérose et une tentative de poursuivre l’expansion budgétaire unilatéral (avec un taux de change fixe) a échoué. Mais ce n’est pas là. Dans une large mesure, les maux dont souffre la France en 2014 est l’hypocondrie, la croyance qu’elle a une maladie- et cette hypocondrie va l’amener à accepter les remèdes de charlatans qui sont la véritable cause de sa détresse.

The economy’s big mystery: Why workers are disappearing from the job market by The Washington post

The economy’s big mystery: Why workers are disappearing from the job market, by Zachary A. Goldfarb, The Washington Post

Ever since the job market began to recover in 2010, the decline in the unemployment rate has come with a big fat asterisk. The unemployment rate has been going down, the argument goes, but largely because people have stopped looking for work. That’s why the labor force participation rate — the percentage of the population looking for a job or employed — stands at 62.8 percent, down from 66 percent before the recession. The joblessness rate, as a reminder, stands at 6.1 percent.

Civilian Labor

Now comes a new White House report, prepared by the Council of Economic Advisers, that offers fascinating insights into what might be happening in the job market. The biggest headline in the report is the least surprising. It finds that about half of the decline in participation is the result of the baby-boomer generation beginning to retire. Economists have known — and predicted — this would happen for years. It should be no reason to worry. The report also finds that a sliver of the decline in participation is simply due to the elevated unemployment rate, which is still half-a-point or so above normal. In all recoveries, some people opt out of looking for work while the unemployment rate is higher than normal. This, thus, is « cyclical, » and also offers little reason for concern.

But the most interesting and alarming part of the report examines what White House economists call the « residual » — the factors beyond aging and cyclicality that explain why people are disappearing from the labor force. This is what we should worry most about. It’s these people who may never return to jobs. The report finds that about a third of the decline in participation is attributable to these disappearing workers. If their exit from the labor force proves permanent, the nation’s economy could suffer for years, never achieving the growth and prosperity it once could.

Labor force participation

What’s behind this residual is one of the big mysteries in economics today. As is why, according to the report, it only emerged in 2012. That’s right: For the first two years of the recovery, the decline in labor force participation appears to have been normal, driven by aging and temporary effects from the recession. Only later on — as the unemployment came down and the economic recovery continued — did an unusually large number of workers start to abandon the labor force.

Two theories to explain what’s going on

The report has no definitive answers for why workers appear to be disappearing, but it has two overarching theories:

The first theory is that higher levels of long-term unemployment as a result of the Great Recession are causing more workers to exit and remain outside the labor force. A well-chronicled feature of the economic recovery has been the very large numbers of Americans unemployed for more than six months — 3.1 million in June. The report highlights other economic research that has shown that jobless Americans have lower odds of finding a job the longer they’re unemployed. And a big part of the reason is that employers discriminate against those with long spells of joblessness.

But the line between long-term unemployed, who still technically are searching for work, and out-of-the-labor force can be blurry. In this sense, much of the decline in participation could be represented by the « shadow unemployed, » as my colleague Matt O’Brien (and Federal Reserve Chair Janet Yellen) have called them: People who aren’t looking for work, but would return if offered a job.

 A study cited by the White House report has a few theories about why fewer people than expected are transitioning back into the job market given the improving economy. The main idea is that people outside of the labor force might suffer from the same discrimination as the long-term unemployed. The economists used the gloriously wonky term « negative duration dependence » to describe this effect, but it basically means that people outside the labor force also have a harder time getting a job the longer they’re not working.
finding

Some have speculated that workers have who have exited the labor force may have lost their skills and therefore can’t find suitable jobs. Others have suggested they are stuck on government disability insurance or have enrolled in school. The White House report rejects those explanations.

The report’s second theory essentially boils down to the idea that the participation rate is lower because when the recession started, the labor market was already much weaker than was widely recognized. Nearly every demographic group saw labor force participation declines ahead of the recession. It was especially problematic for men, who have been beaten down by declines in manufacturing, advances in workplace automation and expanding trade. The report does not specify how exactly the Great Recession would have led to an intensification in those trends. But it’s not hard to imagine that the severe economic contraction would have kicked out many workers, particularly men, who were just hanging on to the labor force before the economic decline even began. It’s startling to think about, but as a percentage of the population there are far fewer men working today than at any point in the past 50 years.

groups1

The report also has concerns about the more recent decline in participation by women and by young men of color. The labor force participation rate for working-age women rose from 35 percent in 1948 to over 75 percent in the late 1990s before drifting down to 73.9 percent in the recession. The participate rate for black men has fallen from above 74 percent in the 1970s to 63.3 percent today.

Source: http://www.washingtonpost.com/blogs/wonkblog/wp/2014/07/17/the-economys-big-mystery-why-workers-are-disappearing-from-the-job-market/?tid=pm_business_pop

« Guerre des monnaies» et la Trinité Impossible par Paul Krugman, Traduction française par Nathalie Lacladère

« Guerre des monnaies» et la Trinité Impossible

par Paul Krugman Traduction française par Nathalie Lacladère

9 mai 2011

Paul Krugman

Poutine affirme que nous sommes des voyous; le Brésil nous accuse de « guerre des monnaies »; et les Chinois sont, bien, être leur moi de charme habituels. Mais que se passe-t-il  sur la scène internationale de la monnaie?
Je ne sais pas pourquoi je n’ai pas pensé à l’exposer de cette façon avant – et je ne sais pas si quelqu’un d’autre affirme cela – mais ce que nous avons ici est un exemple classique de la Mundellian trinité impossible , alias le tri lemme, qui dit que vous ne pouvez pas avoir en même temps la libre circulation des capitaux, un taux de change stable et une politique monétaire indépendante. Voici une illustration:
exchange
Alors, comment nous pouvons l’appliquer à des questions d’actualité? Les pays développés, la majorité, États-Unis compris, sont alourdis par les conséquences de la crise financière de 2008; ce qui entraîne de faible rendement des placements. Pendant ce temps, les marchés émergents sont en bien meilleure forme, alors la capitale veut y aller.
Et cela crée un problème pour le SME. Ils ne veulent pas que leurs monnaies connaissent  une forte hausse; Le Brésil est mécontent à ce sujet:
bresil exchange
Mais ne pas laisser la hausse de la monnaie serait inflationniste – c’est-à-dire le Brésil ne veut pas renoncer à sa politique monétaire indépendante. Alors, quelle est la réponse?
Toute accusation de hooliganisme et  la guerre des monnaies,  sont des demandes d’effet que le tri lemme s’est résolu en ayant abandonné à avoir une politique monétaire indépendante – en gros, que la Fed renonce à essayer de stabiliser l’économie américaine ainsi que les marchés émergents n ‘est pas en face à l’aise, un compromis entre l’appréciation massive et l’inflation importée. Mais cela ne devrait pas et ne se fera pas.
L’alternative, l’analyse du tri lemme l’indique, est le contrôle des capitaux. La Chine a déjà ceux-ci, mais ils cherchent un peu poreux.Le Brésil a fait quelques efforts en ce sens, mais ils ont de toute évidence pas été suffisant.
Mais pour en revenir à la question de la politique monétaire, ce que cette analyse nous dit, c’est que les choix difficiles auxquels sont confrontés les marchés émergents ne reflètent pas toute sorte de mauvaise conduite spectaculaire de la part des États-Unis. Tout ce que nous voyons est l’ensemble classique de compromis que tout régime de change – et ce n’est pas l’activité de la Fed qui pourra sauver d’autres pays de la nécessité de faire des choix.
Paul Krugman, The New York Times
Traduction française Nathalie Lacladère.

« Les Marais de la fièvre Monétaire », par Paul Krugman Traduction française par Nathalie Lacladère

                        « Les Marais de la fièvre Monétaire »,
par Paul Krugman Traduction française par Nathalie Lacladère
Krugman_New-articleInline-v2le 9 JUILLET 2014, 19h43
Urg. Glou. MmpH. Ma tête se sent comme remplie de flocons d’avoine.
Non, je n’ai pas bu (bien que j’aie l’intention de commencer dans quelques minutes.)
J’ai au contraire passé beaucoup de temps dans les marais de la fièvre monétaires.
Je savais qu’un bon nombre de gens avaient le droit d’attaquer la Fed, pas pour courir le risque d’inflation ou d’instabilité financière, mais pour l’expropriation de la propriété des bien-pensants, les gens de « nettoyage vivant » qui méritent des gains plus élevés d’intérêt. Mais il existe davantage et également plus explicite que ce que j’ai réalisé. Voici un exemple.
Le point de départ semble être l’idée que la Fed doit garder les taux d’intérêt en dessous de leur niveau de «libre marché». Je ne pense pas que les gens expriment que c’est un concept problématique, et encore moins que les opérations d’open market ne sont pas la même chose que le contrôle des prix. Hey, même John Taylor a réussi à tomber dans ce piège absurde, qui montre la rapidité avec une loyauté tribale pouvant manger votre cerveau.
Et puis il y a l’affirmation selon laquelle il existe beaucoup de sel de la terre, les Américains ordinaires ont leurs revenus légitimes volés par cette politique anti-libre-marché. En fait, le revenu d’intérêt pour les retraités est à la fois assez faible dans l’ensemble et très concentré dans un petit nombre de personnes. L’AARP nous dit que le principal moyen avait plus de 3000$ en revenu d’intérêt en 2012, mais que la médiane était de seulement 255$. C’est dire que le revenu d’intérêt est mineur pour la grande majorité.
Mais ce genre de choses est là, et a plus d’influence que la plupart des économistes peuvent soupçonner.
9 JUILLET 2014 19H43 Paul Krugman, The New York Times.
Traduction française Nathalie Lacladère.

Uber et les guerres Macro par Paul Krugman,Traduction française par Nathalie Lacladère

Le 21 décembre 2013

Uber et les guerres Macro par Paul Krugman, Traduction française par Nathalie Lacladère.

Paul Krugman

Hier, j’ai offert une brève histoire de la guerre civile en microéconomie, j’ai expliqué qu’elle a vraiment commencé sur la question du salaire apparente et de la rigidité des prix. C’était un fait empirique évident que les salaires ne tombent généralement pas en période de récession, et que par conséquent les changements dans les dépenses nominales se reflètent dans la production réelle. (Pour rappel – cela ne signifie pas que la flexibilité des salaires permettrait d’améliorer notre situation actuelle – au contraire, grâce à l’excédent de la dette des ménages, cela aggraverait les choses).

L’attitude keynésienne – anciens et nouveaux – a été que nous devons essayer de comprendre cette observation empirique, mais que si nous essayons d’y arriver, c’est OK pour assumer simplement la rigidité des salaires comme une stratégie de modélisation. Le point de vue de l’eau douce a commencé avec une solution intellectuelle séduisante en termes de comportement rationnel et l’information imparfaite qui, malheureusement, s’est avéré être tout faux; plutôt que de déposer leur stratégie de modélisation et le calcul astucieux qui va avec, les économistes d’eau douce ont décidé de nier les faits à la place.

Ce qui m’amène à Uber, le service de location de base Smartphone. Il s’avère qu’Uber ne fait pas payer les prix fixes, il pratique des prix de pointe, dont les prix dépendent de l’état de la demande. Alors, quand il y a une tempête de neige ou quelque chose qui amène tout le monde à vouloir une voiture en même temps, les prix montent jusqu’à – parfois sept fois plus.

Cela fait beaucoup de sens d’un point de vue économique rationnelle – et cela rend les gens complètement furieux. Il s’avère que les gens sont OK avec la fluctuation des prix quand c’est vraiment un marché impersonnel – mais ils deviennent vraiment en colère contre tout soupçon  avec qui ils ont une sorte de relation continue exploitant leur détresse. En fait, le prix de surtension d’Uber est vraiment de « mauvaises relations publiques », et je ne serai pas surpris de voir l’entreprise  modifier sa stratégie si ce n’est à des fins de marketing.

Qu’est-ce que cela a à voir avec les guerres macro? Eh bien, dans les années 1990 l’économiste Truman Bewley – un économiste connu jusqu’à présent pour une grande théorie de la microéconomie – a fait quelque chose de nouveau sur le sujet des salaires, et pourquoi ils ne tombent pas en récession: il est sorti et a demandé aux gens. Et ce qu’il a trouvé c’était que les questions d’équité et de morale ont été la clé. Les employeurs n’ont pas réduit les salaires, même si le chômage était élevé et ils savaient que les employés n’avaient pas où aller, parce qu’ils croyaient que la coopération au moral et au travail s’effondrerait si leurs employés estimeraient que la société exploite une mauvaise économie pour son propre gain.

La parallèle devrait être évidente – et bien sûr, il est beaucoup plus important de sentir que votre employeur ne vous trahira pas que se sentir bien dans son service de location de voiture.

Y a-t-il une manière rigoureuse pour modéliser ce genre de comportement? Pas encore. Un jour, on peut supposer que nous serons en mesure de mettre tout cela dans des équations – après tout, tout est mécanique quantique à la fin. Mais deux choses sont certaines à l’heure actuelle. La première est que ce genre de chose se passe réellement, l’autre est que cela ne peut pas être déduit de la notion étroite de maximisation qui sous-tend ce qui se passe pour les modèles macro-économiques « microéconomiques » au début du XXIè  siècle.

Pouvez-vous vivre avec cette réalité, et accepter l’idée que tout ce que vous mettez dans votre modèle est microéconomique? Si vous le pouvez, vous êtes un économiste d’eau de mer, dans un certain sens keynésien. Si vous ne pouvez pas, vous faites partie de ceux qui ont mal tourné avec le champ.

Paul Krugman, The New York Times.

Traduction française Nathalie Lacladère.

Et Toi, Bernanke? par Paul Krugman, Traduction française par Nathalie Lacladère

Et Toi, Bernanke?

par Paul Krugman, Traduction française par Nathalie Lacladère

Le 23 juin 2013,

Krugman_New-articleInline-v2

Pour la plupart, Ben Bernanke et ses collègues de la Réserve fédérale ont été bons dans ces temps économiques difficiles. Ils ont essayé de stimuler l’économie alors même qu’à Washington le chômage soit oublié pour la plupart, ou bien ils ont décidé que la meilleure façon de guérir le chômage était d’intensifier la souffrance des chômeurs. Vous pouvez prétendre que l’activisme de la Fed, alors bienvenue, n’est pas suffisant, et qu’il devrait faire encore plus. Mais au moins, elle n’a pas perdu de vue ce qui est vraiment important.

Dernièrement, les responsables de la Fed ont délivré des conseils de plus en plus forts faute d’en faire plus, ils veulent en faire moins. Ils sont impatients de commencer ainsi « rétrécissant » un retour à la politique monétaire normale. L’impression que la Fed soit fatiguée de frapper si durement, a encore été plus intensifiée la semaine dernière, après une conférence de nouvelles à laquelle M. Bernanke semblait très heureux de renforcer le message d’une prochaine diminution de relance.
Le problème est que c’est un très mauvais signal à envoyer étant donné l’état de l’économie. Nous sommes toujours très bien, vivre à travers ce qui équivaut à une dépression de bas niveau et également un mauvais message de la Fed, réduit les chances de sortir de la dépression.
La première chose que vous devez comprendre, c’est à quel point nous restons en plein emploi quatre ans après la fin officielle de la récession 2007-2009. Il est vrai que le chômage est en baisse mesurée mais cela reflète principalement une baisse du nombre de personnes qui cherchent activement des emplois, plutôt qu’une augmentation des offres d’emploi. Regardez, par exemple, à la fraction des adultes dans leurs premières années de travail (25 à 54) qui ont un emploi, que le rapport passée de 80 à 75% dans la récession, et a récupéré depuis seulement 76%.
Compte tenu de cette triste réalité plus une inflation très faible, vous devez vous demander pourquoi la Fed parle à tous de réduire ses efforts au nom de l’économie.
Pourtant, elle vient de parler, non? Eh bien, oui mais ce que la Fed dit souvent compte autant ou plus que ce qu’elle fait. Cela est inhérent à la relation entre ce que la Fed contrôle plus ou moins directement, à savoir les taux intérêts à court terme et les taux à long terme, qui reflètent les prévisions ainsi que les taux à court terme actuels. Même si la Fed laisse ses taux inchangés pour le moment, les déclarations de convaincre les investisseurs que ces taux vont augmenter plus tôt, cela engendrera plus tard une hausse des taux longs. Et parce que les taux longs ont une importance principalement pour les dépenses privées, cela affaiblit la croissance et l’emploi.
Effectivement, les taux ont grimpé depuis le début du discours effilé. Il y a deux mois, le taux d’intérêt de référence à 10 ans des obligations d’État des États-Unis n’était que de 1,7%, proche du plus bas taux historique. Depuis, le taux a augmenté de 2,4%, il reste encore faible par rapport aux normes habituelles, mais, comme je l’ai dit, ce n’est pas une économie normale. Peut-être en reprise économique la Fed prévoit de poursuivre malgré cette augmentation de taux. Mais peut-être pas, en tout cas, des taux plus élevés seront sûrement signifier une reprise plus lente que ce que nous aurions eu si les responsables de la Fed avaient évité tout ce qui parle de « diminution ».
Les Responsables de la Fed comprennent sûrement tout cela. Alors, que pensez-vous qu’ils font?
Une réponse pourrait être que la Fed va tranquillement se mettre d’accord avec les critiques qui affirment que ses politiques « d’argent facile » ont des effets secondaires néfastes, par exemple en augmentant le risque de bulles. Mais j’espère que ce n’est pas vrai, puisque tout dommage de taux faibles est insignifiant comparé aux taux des dommages plus élevés, et il en résulte que cela va infliger une hausse du chômage.
En tout cas, je suppose que ce qui se passe réellement, est un peu différent: les responsables de la Fed sont en train, consciemment ou non, de répondre à la pression politique. Après tout, depuis que la Fed a commencé sa politique de relance monétaire agressive, elle a fait face à des accusations de colère de la droite au sujet du dollar et prépare le terrain pour une inflation élevée, des accusations qui n’ont pas été rétractées même si le dollar est resté fort et l’inflation est restée faible. Il est difficile d’éviter le soupçon que les responsables de la Fed, portés par les attaques constantes, ont été à la recherche d’une raison pour relâcher leurs efforts, et ont saisi un peu mieux sur les nouvelles économiques comme une excuse.
Et peut-être qu’ils vont sortir avec elle, peut-être la reprise économique et renforcer ainsi tout ira bien. Mais la hausse des taux d’intérêt font que l’heureuse issue reste moins probable. Et maintenant que tout le monde sait que la Fed est désireuse de « desserrer », il sera difficile d’obtenir des taux d’intérêt vers le bas au niveau où ils étaient.
C’est triste et déprimant, dans les deux sens du terme. La raison fondamentale de notre économie est toujours déprimée après toutes ces années, c’est en fait que les décideurs politiques ont perdu le fil, oubliant que la création d’emplois était leur tâche la plus urgente. Jusqu’à présent, la Fed a été une exception, mais il semble maintenant de rejoindre le club. Et toi, Ben?

Paul Krugman, The New York Times.

Traduction française Nathalie Lacladère