El barril de petróleo en EE UU se aleja de los 60 dólares, el País

Sandro Pozzi, nueva York, el País.

El precio del barril del petróleo en Estados Unidos arranca la última jornada de la semana bajo fuerte presión, tratando de no alejarse demasiado rápido de los 60 dólares el barril. Ese nivel ya lo perdió al cierre en la víspera, horas antes de que la Agencia Internacional de la Energía recortara de nuevo sus proyecciones para el mercado del crudo. Es la quinta revisión a la baja en cinco meses.

La AIE habla ahora de que la demanda global incrementará en 900.000 barriles diarios en 2015, cuando en la última proyección la colocaba en los 1,13 millones. Más allá de los números precisos que da el organismo, anticipa que este calo próximo al 50% en los últimos meses no va a tener un efecto en la cadena de suministro de petróleo ni tampoco en la demanda a corto plazo.

El incremento en la demanda que prevé la AIE para el año próximo es inferior al 1%. Su análisis pone en evidencia que ni la Organización de países Productores y Exportadores de Petroléo, ni EE UU ni Rusia vayan a hacer lo suficiente para retirar crudo del mercado y ajustarlo más al consumo. La agencia cree, además, que el estímulo al crecimiento económico será « modesto ».

Con este panorama, el petróleo que se negocia en Nueva York se cambiaba a media sesión en los 57,7 dólares, lo que representa una caída superior al 3,5% frente al cierre del jueves. El de referencia en Europa bajó a los 62,7 dólares. Tanto el West Texas como el Brent se están subastando a precios que se veían en el verano de 2009, cuando la crisis económica tocaba fondo en EE UU.

Bill Richardson, exsecretario de Energía de EE UU, ve posible que el barril de petróleo se acerque a los 45 dólares si la situación actual se mantiene. Es una muy mala noticia para los productores que emergieron con las nuevas técnicas de extracción. Harold Hamm, fundador de Continental Petroleum, perdió más de la mitad de su fortuna desde que empezó la brusca corrección.

Efectos colaterales

Además del efecto que el desplome pueda tener en la emergente industria del shale, el debate que tiene lugar en paralelo es cómo un precio tan barato del crudo puede afectar a medio plazo a la producción de energía a través de fuentes renovables. La tecnología solar y la eólica, para ser realmente competitivas, necesitan que el crudo esté por encima de los 100 dólares.

El informe de la AIE alerta, al mismo tiempo, del efecto desestabilizador que esta fuerte caída en el valor del crudo puede llegar tener en países que como Rusia y Venezuela dependen tanto de los ingresos que les genera el petróleo. También habla de las dificultades financieras en las que pueden verse las compañías productoras más endeudadas.

Más a corto plazo, está por ver cómo asume esta nueva realidad la Reserva Federal a la hora de modular su estrategia de vuelta a la normalidad monetaria. El fuerte abaratamiento del precio del petróleo se reflejó en la evolución de los precios en la cadena de producción, que cayeron un 0,2% en noviembre. El banco central de EE UU se reúne la semana que viene.

La caída fue mayor de la esperada y se reflejó también en otros componentes del indicador, no solo en el combustible. El riesgo deflacionista, en todo caso, no es tan alto como en Europa. Pero lo que también es cierto es que una caída de precios puede representan un lastre para el crecimiento económico si la baja inflación actual resulta no ser tan transitoria como dice la Fed.

Fed Says Growth Lifts the Affluent, Leaving Behind Everyone Else, by The New York Times

article du New York Times, le 4 septembre 2014

 WASHINGTON — Economic growth since the Great Recession has improved the fortunes of the most affluent Americans even as the incomes and wealth of most American families continue to decline, the Federal Reserve said Thursday.

For the most affluent 10 percent of American families, average incomes rose by 10 percent from 2010 to 2013. For the rest of the population, average incomes were flat or falling.

The least affluent families had the largest declines. Average incomes dropped by 8 percent for the bottom 20 percent of families, the Fed reported in its triennial Survey of Consumer Finances, one of the most comprehensive sources of data on the financial health of American families.

The new report, broadly consistent with other data on the aftermath of the Great Recession, underscores why so many Americans think the economy remains in poor health. While the pie has grown, most people are getting smaller slices.

The result is that wealth also is increasingly concentrated. While overall wealth barely changed during the survey period, the money sloshed from the bottom toward the top. For the top 10 percent of families, ranked by income, estimated average wealth increased by 2 percent to $3.3 million. For the bottom 20 percent of families, average wealth sharply declined by 21 percent to $65,000.

There is growing evidence that inequality may be weighing on economic growth by keeping money disproportionately in the hands of those who already have so much they are less inclined to spend it.

President Obama last year described income inequality as “the defining challenge of our time.” The Fed’s chairwoman, Janet L. Yellen, said earlier this year it was “one of the most important issues and one of the most disturbing trends facing the nation.”

But the trend so far has provoked little more than public outrage and political debate, in part because there is no agreement about the causes, let alone potential remedies. Some economists point to the impact of mechanization and foreign competition. Others say that legal changes have undermined the bargaining power of workers. Still others think the economy is suffering from a drought of lucrative innovations.

The French economist Thomas Piketty argued in his recent book that wealth concentration is a natural tendency in market economies.

The Fed’s report said the widening income gap represented a reversion to a long-term trend that was disrupted by the recession. It said that the top 3 percent of families collected 30.5 percent of all income in 2013, up from 27.7 percent in 2010, but still slightly below their 31.4 percent share in 2007.

The concentration of wealth continued without interruption, albeit at a slower pace during the recession. The Fed said that the top 3 percent of families held 44.8 percent of wealth in 1989, then 51.8 percent in 2007 and 54.4 percent in 2013.

One signal of the growing divide is a decline in the share of families that hold assets. The share of families that directly own stock fell to 13.8 percent from 15.1 percent, the Fed found. The share of families with retirement accounts, savings bonds and life insurance also declined. Likewise, the share of families that owned homes, owned rental properties or had a stake in a business declined.

In a more positive trend, debt burdens also fell. The debts of the average American family continued to exceed its annual income, but the ratio declined to 105 percent of income in 2013 from 125 percent of annual income in 2010. Importantly, the share of Americans probably struggling to pay those debts has also declined. Just 8.2 percent of households devoted more than 40 percent of income to debt payments in 2013, the lowest rate since the 1990s.

Yellen says improving economy still faces challenges, by The Washington Post

by Ylan Q. Mui , she is a financial reporter at The Washington Post covering the Federal Reserve and the economy.

Federal Reserve Chair Janet L. Yellen on Friday expressed growing confidence that America’s market is improving but uncertainty over how much further it has to go.

Yellen began her remarks before a select group of elite economists and central bankers here by enumerating the unequivocal progress made since the Great Recession ended: Job growth has averaged 230,000 a month this year, and the unemployment rate has fallen to 6.2 percent after peaking in the double digits during the depths of the crisis.

But she quickly transitioned to the challenges in determining how close the labor market is to being fully healed — and how much the nation’s central bank should do to speed its convalescence. Although Yellen has consistently emphasized that the recovery is incomplete, her speech Friday focused on the difficulty of making a current diagnosis.

“Our understanding of labor market developments and their potential implications for inflation will remain far from perfect,” Yellen said at the annual conference sponsored by the Federal Reserve Bank of Kansas City. “As a consequence, monetary policy must be conducted in a pragmatic manner.”

The Fed slashed its target for short-term interest rates to zero and pumped trillions of dollars into the economy in the aftermath of the recession. More than five years later, it is finally scaling back that support. The Fed is slated to end its bond-buying program in October and is debating when to raise interest rates.

 That decision carries enormous consequences: Move too soon, and the Fed risks undermining the economic progress made so far. Move too late, and it could risk stoking inflation in the future and sowing the seeds of the next financial crisis.

Investors generally expect the Fed to raise rates in the middle of next year, but several central bank officials gathered here cautioned that the moment could come earlier if the recovery improves more rapidly than expected. Yellen gave no clear timeline Friday but called for a “more nuanced” reading of the labor market as the economy returns to normal.

For example, the size of the nation’s workforce unexpectedly declined after the recession, the result of both demographic factors and unemployed workers who gave up hope of finding a job. Yellen reiterated Friday that a stronger economy could help stem that drop and suggested it may already be working. She also said that the run-up in involuntary part-time work and the low level of people choosing to quit their jobs could be reversed as the labor market improves.

But Yellen seemed to shift her stance on the country’s stagnant wage growth. Previously, she has cited it as a sign that the labor market remains weak. But on Friday she called on research that suggests wage growth has been subdued because employers were unable to cut salaries deeply enough during the recession, a phenomenon dubbed “pent-up wage deflation.” She also suggested that globalization and the difficulty that the long-term unemployed face in finding jobs could also be depressing wage growth.

The uncertainty facing the Fed means it will be carefully evaluating economic data over the coming months, Yellen said. And she said the central bank will remain nimble in its response.

“There is no simple recipe for appropriate policy in this context, and the [Fed] is particularly attentive to the need to clearly describe the policy framework we are using to meet these challenges,” she said.

Central bankers were not the only ones gathered in the Grand Tetons this year. Several workers and activists also traveled to Jackson Hole and called on the central bank to be cautious in removing its support for the economy, the first protest at the conference in recent memory.

 The grass-roots group, organized by the Center for Popular Democracy, also issued an open letter to the Fed earlier in the week signed by more than 60 activist organizations. Kansas City Fed President Esther L. George — one of the most vocal proponents of raising interest rates soon — met with the protesters in Jackson Hole on Thursday for about two hours to hear their stories. Ady Barkan, senior attorney at the Center for Popular Democracy, said the groups plan to request meetings with other Fed officials as well. 
 

Fed Dissenters Increasingly Vocal About Inflation Fears, by The New York Times

WASHINGTON — An increasingly vocal minority of Federal Reserve officials want the central bank to retreat more quickly from its stimulus campaign, arguing that the bank has largely exhausted its ability to improve economic conditions.

The debate, reflected in an account of the Fed’s most recent policy-making meeting published on Wednesday, is likely to dominate the gathering of central bankers and economists at Jackson Hole, Wyo., Thursday through Saturday.

Fed officials are convinced that the economy is gaining strength after the years of false starts, but a majority of policy makers, led by the chairwoman, Janet L. Yellen, favors a slow retreat from the Fed’s efforts to encourage job creation. They note that millions of people still cannot find jobs, while inflation remains relatively weak.

At the July meeting, however, a number of officials described a growing risk that the Fed’s control of inflation is being loosened by its focus on job creation. They note that the economy has improved more quickly than expected in recent months. The remaining damage caused by the Great Recession, in this view, can no longer be repaired by keeping interest rates low through the Fed’s primary policy tool.

Officials, in other words, disagree about the proximity of the finish line.

“Participants generally agreed that both the recent improvement in labor market conditions and the cumulative progress over the past year had been greater than anticipated and that labor market conditions had moved noticeably closer to those viewed as normal in the longer run,” according to the account, released after a standard three-week delay. “Participants differed, however, in their assessments of the remaining degree of labor market slack and how to measure it.”

Some analysts saw evidence that the Fed’s internal critics were exerting growing influence over the course of policy, suggesting that the Fed was becoming a little more likely to raise interest rates before the middle of 2015, now considered the most likely time for the Fed to begin raising rates from the near-zero level it has maintained since late 2008. “Some of the centrists appear to be acknowledging the rapid improvement in labor market conditions,” wrote Paul Dales, senior United States economist at Capital Economics.

Others said the debate was merely becoming more polarized, with the majority remaining firm in its views. “We continue to believe that the Fed will not move until at least mid-2015 despite some of the hawkish rhetoric which has recently grown louder,” wrote Michael Dolega, senior economist at the TD Bank Group.

Investors, too, appeared to share the uncertainty about the meaning of the minutes. The yield on the benchmark 10-year Treasury note rose after the Fed released the minutes at 2 p.m., then disgorged some of those gains, but still closed up for the day at 2.43 percent. Stocks first fell, then rebounded to pass the earlier high. The Standard & Poor’s 500-stock index ended at 1,986.51, up 0.25 percent on the day.

Ms. Yellen is scheduled to speak Friday morning at Jackson Hole, and she is expected to discuss the state of labor markets. The annual conference, hosted by the Federal Reserve Bank of Kansas City, has sometimes served as a platform for Fed leaders to signal policy changes, but more often as a highly publicized chance to explain their views.

The conference, this year on the theme of “Re-evaluating Labor Market Dynamics,” also is expected to offer an opening to Ms. Yellen’s critics, both internal and external, to press their side of the case. The president of the Kansas City Fed, Esther George, is among the strongest advocates of a faster retreat by the Fed.

One potential motivation for an earlier retreat has lost some of its urgency. The account said officials did not see much evidence that markets were overheating.

“Participants noted evidence of valuation pressures in some particular asset markets, but those pressures did not appear to be widespread and other measures of vulnerability in the financial system were at low to moderate levels,” it said.

But the unemployment rate has fallen more quickly than the Fed predicted at the beginning of the year. It stood at 6.2 percent in July. Price inflation has lately shown some signs of reviving, although it remains below the 2 percent annual pace the Fed regards as healthy.

Most officials, according to the minutes, take the view that the unemployment rate overstates progress in the labor markets, because an unusually large number of Americans have stopped looking for work but are likely to resume their searches as the economy improves. Ms. Yellen has frequently espoused this view.

Wage growth also remains slow. The Fed for the first time described the slow pace of wage gains as a threat to growth.

But the question, increasingly, is whether these problems can be solved, or significantly improved, by easy monetary policy.

The Fed’s staff economists, who prepare a forecast for the policy makers, once again in July reduced their estimate of the maximum sustainable pace of growth and, in effect, their judgment of how many people were likely to return to work.

The account underscored that Ms. Yellen and her allies are not saying that the minority is wrong, but that the evidence is unclear. Policy, the Fed has said repeatedly, marches to the beat of the economic data. “Many participants noted that if convergence toward the committee’s objectives occurred more quickly than expected, it might become appropriate to begin removing monetary policy accommodation sooner than they currently anticipated,” the account said.

One committee member, Charles I. Plosser, president of the Federal Reserve Bank of Philadelphia, dissented at the July meeting, arguing that there was already reason enough for the Fed to change course. The minutes said officials also were “increasingly uncomfortable with the committee’s forward guidance” that the Fed expects to maintain its key short-term rate at its low level for some time.

« Guerre des monnaies» et la Trinité Impossible par Paul Krugman, Traduction française par Nathalie Lacladère

« Guerre des monnaies» et la Trinité Impossible

par Paul Krugman Traduction française par Nathalie Lacladère

9 mai 2011

Paul Krugman

Poutine affirme que nous sommes des voyous; le Brésil nous accuse de « guerre des monnaies »; et les Chinois sont, bien, être leur moi de charme habituels. Mais que se passe-t-il  sur la scène internationale de la monnaie?
Je ne sais pas pourquoi je n’ai pas pensé à l’exposer de cette façon avant – et je ne sais pas si quelqu’un d’autre affirme cela – mais ce que nous avons ici est un exemple classique de la Mundellian trinité impossible , alias le tri lemme, qui dit que vous ne pouvez pas avoir en même temps la libre circulation des capitaux, un taux de change stable et une politique monétaire indépendante. Voici une illustration:
exchange
Alors, comment nous pouvons l’appliquer à des questions d’actualité? Les pays développés, la majorité, États-Unis compris, sont alourdis par les conséquences de la crise financière de 2008; ce qui entraîne de faible rendement des placements. Pendant ce temps, les marchés émergents sont en bien meilleure forme, alors la capitale veut y aller.
Et cela crée un problème pour le SME. Ils ne veulent pas que leurs monnaies connaissent  une forte hausse; Le Brésil est mécontent à ce sujet:
bresil exchange
Mais ne pas laisser la hausse de la monnaie serait inflationniste – c’est-à-dire le Brésil ne veut pas renoncer à sa politique monétaire indépendante. Alors, quelle est la réponse?
Toute accusation de hooliganisme et  la guerre des monnaies,  sont des demandes d’effet que le tri lemme s’est résolu en ayant abandonné à avoir une politique monétaire indépendante – en gros, que la Fed renonce à essayer de stabiliser l’économie américaine ainsi que les marchés émergents n ‘est pas en face à l’aise, un compromis entre l’appréciation massive et l’inflation importée. Mais cela ne devrait pas et ne se fera pas.
L’alternative, l’analyse du tri lemme l’indique, est le contrôle des capitaux. La Chine a déjà ceux-ci, mais ils cherchent un peu poreux.Le Brésil a fait quelques efforts en ce sens, mais ils ont de toute évidence pas été suffisant.
Mais pour en revenir à la question de la politique monétaire, ce que cette analyse nous dit, c’est que les choix difficiles auxquels sont confrontés les marchés émergents ne reflètent pas toute sorte de mauvaise conduite spectaculaire de la part des États-Unis. Tout ce que nous voyons est l’ensemble classique de compromis que tout régime de change – et ce n’est pas l’activité de la Fed qui pourra sauver d’autres pays de la nécessité de faire des choix.
Paul Krugman, The New York Times
Traduction française Nathalie Lacladère.

« Les Marais de la fièvre Monétaire », par Paul Krugman Traduction française par Nathalie Lacladère

                        « Les Marais de la fièvre Monétaire »,
par Paul Krugman Traduction française par Nathalie Lacladère
Krugman_New-articleInline-v2le 9 JUILLET 2014, 19h43
Urg. Glou. MmpH. Ma tête se sent comme remplie de flocons d’avoine.
Non, je n’ai pas bu (bien que j’aie l’intention de commencer dans quelques minutes.)
J’ai au contraire passé beaucoup de temps dans les marais de la fièvre monétaires.
Je savais qu’un bon nombre de gens avaient le droit d’attaquer la Fed, pas pour courir le risque d’inflation ou d’instabilité financière, mais pour l’expropriation de la propriété des bien-pensants, les gens de « nettoyage vivant » qui méritent des gains plus élevés d’intérêt. Mais il existe davantage et également plus explicite que ce que j’ai réalisé. Voici un exemple.
Le point de départ semble être l’idée que la Fed doit garder les taux d’intérêt en dessous de leur niveau de «libre marché». Je ne pense pas que les gens expriment que c’est un concept problématique, et encore moins que les opérations d’open market ne sont pas la même chose que le contrôle des prix. Hey, même John Taylor a réussi à tomber dans ce piège absurde, qui montre la rapidité avec une loyauté tribale pouvant manger votre cerveau.
Et puis il y a l’affirmation selon laquelle il existe beaucoup de sel de la terre, les Américains ordinaires ont leurs revenus légitimes volés par cette politique anti-libre-marché. En fait, le revenu d’intérêt pour les retraités est à la fois assez faible dans l’ensemble et très concentré dans un petit nombre de personnes. L’AARP nous dit que le principal moyen avait plus de 3000$ en revenu d’intérêt en 2012, mais que la médiane était de seulement 255$. C’est dire que le revenu d’intérêt est mineur pour la grande majorité.
Mais ce genre de choses est là, et a plus d’influence que la plupart des économistes peuvent soupçonner.
9 JUILLET 2014 19H43 Paul Krugman, The New York Times.
Traduction française Nathalie Lacladère.

Et Toi, Bernanke? par Paul Krugman, Traduction française par Nathalie Lacladère

Et Toi, Bernanke?

par Paul Krugman, Traduction française par Nathalie Lacladère

Le 23 juin 2013,

Krugman_New-articleInline-v2

Pour la plupart, Ben Bernanke et ses collègues de la Réserve fédérale ont été bons dans ces temps économiques difficiles. Ils ont essayé de stimuler l’économie alors même qu’à Washington le chômage soit oublié pour la plupart, ou bien ils ont décidé que la meilleure façon de guérir le chômage était d’intensifier la souffrance des chômeurs. Vous pouvez prétendre que l’activisme de la Fed, alors bienvenue, n’est pas suffisant, et qu’il devrait faire encore plus. Mais au moins, elle n’a pas perdu de vue ce qui est vraiment important.

Dernièrement, les responsables de la Fed ont délivré des conseils de plus en plus forts faute d’en faire plus, ils veulent en faire moins. Ils sont impatients de commencer ainsi « rétrécissant » un retour à la politique monétaire normale. L’impression que la Fed soit fatiguée de frapper si durement, a encore été plus intensifiée la semaine dernière, après une conférence de nouvelles à laquelle M. Bernanke semblait très heureux de renforcer le message d’une prochaine diminution de relance.
Le problème est que c’est un très mauvais signal à envoyer étant donné l’état de l’économie. Nous sommes toujours très bien, vivre à travers ce qui équivaut à une dépression de bas niveau et également un mauvais message de la Fed, réduit les chances de sortir de la dépression.
La première chose que vous devez comprendre, c’est à quel point nous restons en plein emploi quatre ans après la fin officielle de la récession 2007-2009. Il est vrai que le chômage est en baisse mesurée mais cela reflète principalement une baisse du nombre de personnes qui cherchent activement des emplois, plutôt qu’une augmentation des offres d’emploi. Regardez, par exemple, à la fraction des adultes dans leurs premières années de travail (25 à 54) qui ont un emploi, que le rapport passée de 80 à 75% dans la récession, et a récupéré depuis seulement 76%.
Compte tenu de cette triste réalité plus une inflation très faible, vous devez vous demander pourquoi la Fed parle à tous de réduire ses efforts au nom de l’économie.
Pourtant, elle vient de parler, non? Eh bien, oui mais ce que la Fed dit souvent compte autant ou plus que ce qu’elle fait. Cela est inhérent à la relation entre ce que la Fed contrôle plus ou moins directement, à savoir les taux intérêts à court terme et les taux à long terme, qui reflètent les prévisions ainsi que les taux à court terme actuels. Même si la Fed laisse ses taux inchangés pour le moment, les déclarations de convaincre les investisseurs que ces taux vont augmenter plus tôt, cela engendrera plus tard une hausse des taux longs. Et parce que les taux longs ont une importance principalement pour les dépenses privées, cela affaiblit la croissance et l’emploi.
Effectivement, les taux ont grimpé depuis le début du discours effilé. Il y a deux mois, le taux d’intérêt de référence à 10 ans des obligations d’État des États-Unis n’était que de 1,7%, proche du plus bas taux historique. Depuis, le taux a augmenté de 2,4%, il reste encore faible par rapport aux normes habituelles, mais, comme je l’ai dit, ce n’est pas une économie normale. Peut-être en reprise économique la Fed prévoit de poursuivre malgré cette augmentation de taux. Mais peut-être pas, en tout cas, des taux plus élevés seront sûrement signifier une reprise plus lente que ce que nous aurions eu si les responsables de la Fed avaient évité tout ce qui parle de « diminution ».
Les Responsables de la Fed comprennent sûrement tout cela. Alors, que pensez-vous qu’ils font?
Une réponse pourrait être que la Fed va tranquillement se mettre d’accord avec les critiques qui affirment que ses politiques « d’argent facile » ont des effets secondaires néfastes, par exemple en augmentant le risque de bulles. Mais j’espère que ce n’est pas vrai, puisque tout dommage de taux faibles est insignifiant comparé aux taux des dommages plus élevés, et il en résulte que cela va infliger une hausse du chômage.
En tout cas, je suppose que ce qui se passe réellement, est un peu différent: les responsables de la Fed sont en train, consciemment ou non, de répondre à la pression politique. Après tout, depuis que la Fed a commencé sa politique de relance monétaire agressive, elle a fait face à des accusations de colère de la droite au sujet du dollar et prépare le terrain pour une inflation élevée, des accusations qui n’ont pas été rétractées même si le dollar est resté fort et l’inflation est restée faible. Il est difficile d’éviter le soupçon que les responsables de la Fed, portés par les attaques constantes, ont été à la recherche d’une raison pour relâcher leurs efforts, et ont saisi un peu mieux sur les nouvelles économiques comme une excuse.
Et peut-être qu’ils vont sortir avec elle, peut-être la reprise économique et renforcer ainsi tout ira bien. Mais la hausse des taux d’intérêt font que l’heureuse issue reste moins probable. Et maintenant que tout le monde sait que la Fed est désireuse de « desserrer », il sera difficile d’obtenir des taux d’intérêt vers le bas au niveau où ils étaient.
C’est triste et déprimant, dans les deux sens du terme. La raison fondamentale de notre économie est toujours déprimée après toutes ces années, c’est en fait que les décideurs politiques ont perdu le fil, oubliant que la création d’emplois était leur tâche la plus urgente. Jusqu’à présent, la Fed a été une exception, mais il semble maintenant de rejoindre le club. Et toi, Ben?

Paul Krugman, The New York Times.

Traduction française Nathalie Lacladère