Australia says French company wins huge submarine contract

CANBERRA – Australia announced Tuesday that French company DCNS has beat out bidders from Japan and Germany to build the next generation of submarines in Australia’s largest-ever defense contract.
DCNS, Germany’s ThysennKrupp Marine Systems and Japan’s Mitsubishi Heavy Industries were in the running to build 12 conventional submarines that the Australian navy expects will cost at least 56 billion Australian dollars ($43 billion).
Prime Minister Malcolm Turnbull said the French-designed submarines would be built in the Australian manufacturing hub of Adelaide.

“The French offer represented the capabilities best able to meet Australia’s unique needs,” Turnbull told reporters in Adelaide.

“I want to thank TKMS and the government of Japan for their proposals, which were of a very high quality. However, the recommendation of our competitive evaluation process … was unequivocal — that the French offer represented the capabilities best able to meet Australia’s unique needs,” he added.

Addressing the issue of the failed bidders, Turnbull said, “As far as Japan is concerned…both Prime Minister (Shinzo) Abe and I, and our respective governments and, I believe, our respective nations are thoroughly committed to the special strategic partnership between Australia and Japan, which gets stronger all the time.”

In Tokyo, Chief Cabinet Secretary Yoshihide Suga said the Japanese government “feels regret” that Australia decided to choose the French tender, but that Tokyo will continue to deepen security cooperation bilaterally with Canberra and trilaterally with Washington.

“Australia will continue to be a special strategic partner for our country,” the top government spokesman said at a news conference.

According to Suga, Turnbull informed Abe of the decision on Monday. Australia’s defense and foreign ministers did likewise to their Japanese counterparts the same day.

Prior to the announcement, Australian media had reported that Japan’s proposal to provide its Maritime Self-Defense Force’s Soryu-class diesel-electric submarine technology, with highly advanced stealth capabilities, did not have a strong chance against the other bids.

The failure cast a shadow over efforts by the Abe administration to add cutting-edge defense equipment to Japan’s export repertoire. If successful, the submarine contract would have been Japan’s first full-fledged defense export deal since Tokyo repealed a nearly half-century ban on arms exports in April 2014.
Speaking to reporters Tuesday in Tokyo, Defense Minister Gen Nakatani said he is confident in Japan’s submarine technology and capabilities.

“I will ask the Australian side why (the Japanese bid) was not chosen, and have the findings firmly reflected in our activities,” he said.

Nakatani, however, said Japan wants to “fully cooperate” with Australia on issues of mutual interest such as stabilizing the security environment in the Asia-Pacific region including the South China Sea, where China and its Southeast Asian neighbors are engaged in territorial disputes.
Asked if he thinks Australia’s decision may have reflected China’s perceived pressure not to choose Japan in the submarine deal, Nakatani said, “I don’t think so.”

Mitsubishi said in a statement, “It is deeply regrettable that Japan’s capabilities were not sufficiently conveyed, which has led to the result announced today.”

French President Francois Hollande said in a statement that the deal was a “decisive step forward” in the strategic partnership between France and Australia. French Defense Minister Jean-Yves Le Drian told Europe 1 radio that it was a “major victory for the French naval industry.”

France offered a diesel-electric version of the Barracuda-class nuclear submarine under construction for the French navy. Japan proposed a longer version of its Soryu-class diesel-powered propulsion system with advanced stealth capabilities.

Germany offered a larger variation of its Type 214 submarine made for Australian specifications called a Type 216.

The French bid offered the same pump jet propulsion that gave its nuclear submarines their advanced stealth capacity. Other diesel-electric submarines are too small to be fitted with the same stern-heavy technology.

Australia’s Shortfin Barracuda Block1A will be 97 meters (318 feet) long and weight 4,500 metric tons (5,000 U.S. tons) — 2.5 meters (8 feet) shorter and 200 metric tons (220 U.S. tons) lighter than its French nuclear cousin.

The German bid had highlighted their decades of experience in building submarines for several navies and had publicly offered to build the entire fleet in Adelaide for AU$20 billion — less than half the navy’s expected cost. It promoted as its edge over competitors its partnership with German engineering firm Siemens which would have provided the submarines’ software and promised to create a digital shipbuilding center in Adelaide.

Australia already has one of the world’s largest conventional submarines, the Australia-built Collins class, and the navy insisted that its replacement at least match its range of 12,000 nautical miles (22,000 kilometers). At 3,100 metric tons (3,400 U.S. tons) and 77 meters (253 feet long), the Collins will be dwarfed by the next-generation Shortfin Barracuda.

Source:http://www.japantimes.co.jp/news/2016/04/26/national/politics-diplomacy/australia-rules-awarding-japan-contract-next-generation-submarines-sources/#.Vx-3NlKviJI

Queen Elizabeth II, No Stranger to Full Agenda, Pencils In a 90th Birthday

LONDON — She has been served by 12 prime ministers, starting with Churchill; navigated the decline of the British Empire; braved the tragedies of her family and the nation; and, on Sept. 9, edged out Queen Victoria as the longest-reigning monarch in British history: 64 years now. And she is lauded for having the stiffest upper lip in the realm.
On Thursday, Queen Elizabeth II will celebrate her 90th birthday, and a grateful Britain will honor a woman her biographer Douglas Hurd, a former foreign minister, has called “The Steadfast.”
Through seven decades, she has remained gloriously and relentlessly enigmatic in one of her signature pastel outfits and colorful hats, chosen, royal experts say, so onlookers can spot her in a crowd.

This being Britain, the occasion will be celebrated with pageantry; warm beer; longer pub hours; equestrian displays; and an appearance by the actress Helen Mirren, who won an Oscar for portraying the queen.

But befitting a workhorse who carried out 341 engagements last year, Elizabeth kicked off birthday celebrations on Wednesday in a dutiful display: at a Royal Mail delivery center, where she and her husband, the Duke of Edinburgh, watched workers sort mail and were serenaded by a choir of postal employees. On Thursday, she is to light the first of more than 900 celebratory beacons. On Friday, President Obama will offer the queen birthday wishes at Windsor Castle.

Source:http://mobile.nytimes.com/2016/04/21/world/europe/queen-elizabeth-90-birth.html?_r=0&referer=https://www.google.fr/

« La décision abracadabrantesque » de la déchéance de nationalité

explication de l’historien spécialiste Patrick Weil

L’historien de la nationalité Patrick Weil revient à nouveau sur une décision qu’il juge absurde et inefficace. Coup de gueule d’un des meilleurs spécialistes français de la question.

Il a discuté avec François Hollande sur la question de la déchéance de nationalité suite aux attentats du 13 novembre. Depuis la décision prise par le président de la République de l’inscrire dans le projet de révision constitutionnelle, Patrick Weil ne décolère pas. L’un des meilleurs spécialistes français des questions de nationalité, directeur de recherches au CNRS et professeur invité à la Yale Law School qui a publié en juin Le sens de la République (Grasset), s’insurge contre ce projet inefficace et absurde à tous points de vue.

Que pensez-vous du projet gouvernemental d’intégrer la déchéance de nationalité pour les binationaux dans la Constitution?

C’est absolument « abracadabrantesque », comme disait Jacques Chirac, d’avoir porté ce débat au niveau la Constitution. Du coup, les Français se découvrent divisés entre ceux qui seraient possiblement binationaux et les autres. Tout le monde se met à s’interroger et toi, et vous, vous êtes binationaux? C’est en rupture profonde avec la République, qui confrontée depuis longtemps à cette question, s’est toujours montrée indifférente, s’en est toujours fichée de savoir qui est binational ou pas. La République a toujours traité ses citoyens de façon égale, « sans distinction d’origine, de race ou de religion ».

La gauche semble très remontée contre cette mesure alors que l’extrême droite et une partie de la droite risque de voter pour.

La question n’est plus de gauche ou de droite. La question porte sur la République et la situation à laquelle elle fait face aujourd’hui. Depuis janvier dernier, chaque Français – en particulier le premier d’entre eux – doit se poser cette question: est-ce que mon action permet d’éradiquer la menace de quelques centaines de Français tentés par l’action terroriste? Et immédiatement après celle-ci: est-ce que ce que je fais renforce la cohésion des Français? C’est la première réponse au terrorisme. Dans mon livre, Le Sens de la République, je rends compte du fait que les Français ne se sentent plus suffisamment compatriotes. Les uns se disent « je ne reconnais plus le pays où je suis né ». D’autres se disent « je suis Français en droit, mais pas reconnu comme tel ». Pourquoi cela?

Nous sommes le plus vieux pays d’immigration d’Europe. Au début du 20ème siècle, les immigrés sont venus de pays étrangers européens. Ils devaient apprendre nos lois, notre langue avant d’être naturalisés. Dans la deuxième partie du 20ème siècle, sont venus des migrants des colonies, qui étaient parfois déjà françaises depuis 1946 notamment pour les Antillais, Guyanais et Réunionais. Il y a eu également des Algériens avant 1962. Mais quand ils sont arrivés en Métropole, on ne les a pas reconnus comme tel et on ne le reconnait encore pas comme tels. On ne connait pas leur part dans l’histoire de France. Ils ne faisaient pas partis de l’Histoire qu’on connaissait. Quand les hommes politiques parlent des immigrés, ils parlent en réalité de gens qui sont Français ou ont un lien à la France depuis des générations. Or ce que va produire cette mesure de déchéance de nationalité pour les binationaux inscrite dans la Constitution, le texte sacré qui organise la République, c’est une distinction entre deux catégories de Français, c’est d’accentuer cette division plutôt que de la réduire.

Que pensez-vous de la réaction des parlementaires de gauche, souvent hostiles à cette mesure?

Les parlementaires de gauche mais aussi de droite ressentent que sur le terrain, tous les Français qui par leur naissance peuvent avoir hérités d’une double nationalité, sans l’avoir jamais désiré, ni pratiqué, sont outrés, se sentent attaqués et visés comme des citoyens de seconde zone. C’est faire du mal à l’unité des Français que d’avoir proposé cette mesure symbolique, sans aucune utilité dans la lutte contre le terrorisme. Les responsables politiques seulement obsédés des sondages, se mettent rarement à la place de nos compatriotes issus de l’immigration ou de la diversité. Ils ont malgré tout le droit d’être respectés autant que les autres.

Pourtant les quelques sondages réalisés sur le sujet montrent que la grande majorité des Français soutiennent cette mesure.
85% des Français sont pour cette mesure? Mais quid des 15% d’autres? C’est très grave de les mettre à l’écart sur ce sujet-là. Nous devons être 100% unis dans la même citoyenneté. La citoyenneté ne doit pas nous diviser mais au contraire nous unir.

La déchéance de nationalité existe déjà en droit français. Elle est prévue notamment par l’article 23-7 du Code civil qui dispose que  » Le Français qui se comporte en fait comme le national d’un pays étranger peut, s’il a la nationalité de ce pays, être déclaré, par décret après avis conforme du Conseil d’Etat, avoir perdu la qualité de Français. »
Quand on refera l’Histoire de cet épisode, on se questionnera sur les raisons de la méconnaissance de cet article du Code civil par le Premier ministre et le Président de la République.
Le projet initial prévoyait de modifier l’article 25 de la Constitution. Ce qui révèle une méconnaissance totale de l’histoire du droit de nationalité. Avant 1927, la naturalisation, se faisait en 2 étapes : la personne était d’abord « admise à domicile », puis devait attendre 10 ans avant de demander sa naturalisation. La loi de 1927 a supprimé l’admission à domicile et a passé la naturalisation à 3 ans de séjour. La droite de l’époque trouvait que c’était trop aisé. Comme les 10 années avaient été supprimées, un consensus a été trouvé. Après une naturalisation, on peut enlever la nationalité d’une personne naturalisée française si elle se comportait mal dans les dix ans suivant sa naturalisation. Cela ne visait que les naturalisés.
Quelle est la particularité de l’article 23-7 du Code civil? C’est qu’il s’applique aux Français de naissance et binationaux. C’est exactement ce que veut le gouvernement. L’article 23-7 du Code civil, a été mis là avec des interprétations diverses en 1938. Plus tard, le Conseil d’Etat l’a organisé dans sa jurisprudence comme une déchéance. D’un point de vue juridique et politique, il aurait fallu corriger cet article là du Code civil et pas la Constitution.
Imaginons que cette mesure de déchéance de nationalité soit adoptée. Serait-elle applicable concrètement?
Quelqu’un qui aurait vécu toute sa vie en France, vous lui dites qu’il n’est plus Français. Mais aucun Etat ne va le reprendre. Si la France veut aller devant une cour de justice internationale, elle perdra. La justice regardera la nationalité effective et pas la nationalité de droit. Une décision du Comité des droits de l’homme des Nations Unies qui s’impose à la France, « Nystrom contre Australie » (n°1557/2007), est intéressante à cet égard. L’histoire était celle d’un Suédois, qui âgé seulement de quelques semaines, est parti vivre avec ses parents en Australie. A 40 ans, il commet des crimes graves contre des enfants en Australie. Il est condamné à de lourdes peines et est renvoyé en Suède (il ne possède que la nationalité suédoise). L’ONU a déclaré que l’Australie avait violé le droit international car la nationalité effective du suédois était australienne.
De plus si on renvoyait une personne qui n’a aucun lien avec un Etat, dont il possède la nationalité, la jurisprudence de la Cour de l’Union européenne n’est pas rassurante pour la France qui risque d’être condamnée et humiliée, pour avoir porté atteinte aux droits fondamentaux d’un citoyen européen.
Pensez-vous que cette disposition ait une chance d’être adopté dans la révision constitutionnelle?
Ce n’est pas encore fait. François Hollande n’a pas le pouvoir de changer la Constitution. C’est là que la Vème République reste une vraie démocratie parlementaire. L’Assemblée et le Sénat doivent voter le texte dans les mêmes termes à la virgule prêt, avant qu’il soit soumis au Congrès ou au référendum. C’est très possible que les Parlementaires ne mettent pas d’accord sur un texte commun. François Hollande justifie sa décision en disant qu’il veut tenir son engagement. Mais il n’a pas dit dans son discours de Versailles qu’il voulait sur ce point changer la Constitution. Il pourrait sans se renier dire que si les Parlementaires le souhaitent, cette modification pourrait s’inscrire dans une simple loi.
Source:http://m.challenges.fr/article/20151230.CHA3317/la-decision-abracadabrantesque-de-la-decheance-de-nationalite.html

la déchéance

Ce texte n’est pas de moi, il a été écrit par un écrivain littéraire Booba(je n’approuve pas tous ses textes, mais celui-ci est très beau), j’ai enlevé les passages que je n’approuvais pas, cela aborde de la déchéance,
Il me pousse à la réflexion, peut-on rejeter des enfants de notre Nation, et en tant que chrétienne je pense que toute personne mérite d’avoir un sarcophage et un enterrement digne.

Je suis aussi très surprise qu’une maman africaine ait rejeté son enfant quand tout le monde l’a rejeté.
Je partage ce texte avec vous pour un partage à une réflexion bien plus profonde que lire ces mots sans réfléchir un instant, et sans me placer s’il vous plait à droite ou à gauche ou bien je ne sais où. Merci à vous par avance.

Comme une étoile

Je veux juste briller comme une étoile
J’ai toujours dû, su me débrouiller, la vie n’est qu’une escale
Et si je dois plier, c’est sous l’impact des balles
Mais tu ne m’entendras pas crier car j’ai un gilet pare-balles
je serai rapatrié, enterré au S.
Enfin je pourrai trouver le calme, je serai seul comme une étoile
Comme une étoile j’ai disparu depuis longtemps
Mais tu me vois toujours briller, toujours scintiller
J’ai pris les petits sentiers, quitté le chantier…
J’ai gardé mon automatique et mes amis près de moi…
Tu trouves que la Terre est belle, elle est plus belle vu de là-haut…
On ne m’entendra plus, on ne me verra plus
Regarde vers les nuages, tu verras voler ma plume