Moon to Make Last Appearance Until 2033

A rare astronomical phenomenon Sunday night will produce a moon that will appear slightly bigger than usual and have a reddish hue, an event known as a super blood moon.
It’s a combination of curiosities that hasn’t happened since 1982, and won’t happen again until 2033. A so-called supermoon, which occurs when the moon is closest to earth in its orbit, will coincide with a lunar eclipse, leaving the moon in Earth’s shadow. Individually, the two phenomena are not uncommon, but they do not align often.
Most people are unlikely to detect the larger size of the supermoon. It may appear 14 percent larger and 30 percent brighter, but the difference is subtle to the plain eye. But the reddish tint from the lunar eclipse is likely to be visible throughout much of North America, especially on the East Coast.

“You’re basically seeing all of the sunrises and sunsets across the world, all at once, being reflected off the surface of the moon,” said Dr. Sarah Noble, a program scientist at NASA.

Stargazers are excited. Though the celestial show will be visible by simply looking toward the sky, the Intrepid Museum in New York will host a free viewing from its perch at Pier 86 on the Hudson River with astronomers and high-powered telescopes on hand. The Amateur Astronomers Association of New York will be holding several free events in the city, including at the High Line, offering telescopes and binoculars for better views.

“People can ask questions, and we can answer the questions right there,” said Marcelo Cabrera, the club’s president.

The eclipse will begin at 9:07 p.m. Eastern time, as the Earth’s shadow moves across the moon, according to the association. At 10:11 p.m., the entire moon should be in the Earth’s shadow, at which point it will adopt the reddish color. It will remain fully in the shadow until 11:23 p.m., and the eclipse will end at 12:27 a.m.

If time or attention spans run short, Mr. Cabrera suggested looking up just before the moon descends fully into the Earth’s shadow at 10:11 p.m., as it turns color.

Dr. Noble said such events tend to get more people interested in astronomy, as it creates an opportunity to take children outside and get them looking up at the sky. “It leads to conversations about what else is up there,” she said.


The President and the Apprentice: Eisenhower and Nixon, 1952-1961

Dr. Martin Luther King Jr., someone who unquestionably understood charisma, considered Vice President Richard Nixon “one of the most magnetic personalities” he had ever encountered. “When you are close to Nixon,” King observed in 1958, “he almost disarms you with his apparent sincerity.” But King also worried that there might be a hidden duality to Nixon, or worse, a facade. If the vice president was actually insincere, King warned, he could be “the most dangerous man in America.”Nixon’s vice-presidential years are arguably the least well known of his long political career. It has been over 20 years since Stephen Ambrose wrote the first and until now only major book to focus on Nixon’s vice presidency. Much has since been released about the Eisenhower administration, and Ambrose’s own research methods have been called into question. But the reason Nixon’s activities between 1952 and 1961 are comparatively little understood also relates to a problem inherent in studying vice presidencies. Big decisions emanate from the White House, not the vice president’s office (though Dick Cheney may have broken the mold). Furthermore, the most influential vice presidents know to keep their advice confidential.

With the publication of “The President and the Apprentice,” Irwin F. Gellman hopes to fill that void. He is a prodigious researcher, who made his name with fine books on Franklin Roosevelt’s Cuba policy and on Sumner Welles. “The Contender,” his first book on Richard Nixon, covered the congressional years, and made the case that other historians had missed the Nixon behind the redbaiting.

In this long-awaited second volume, Gellman continues trying to set the record straight. He sees far less animosity in the peculiar political marriage between Nixon and Dwight Eisenhower than did Jeffrey Frank in his elegant and indispensable “Ike and Dick.” Gellman agrees with most historians that Eisenhower was prepared to drop Nixon from the ticket in 1952 over allegations about a secret fund set up by Southern Californian businessmen. Gellman, who has found the notes Eisenhower made while watching Nixon give the so-called Checkers speech, concludes that the general gained new respect for his running mate. Persuaded that Nixon was being honest, and impressed by his savvy and political courage, Eisenhower started to groom him for the presidency.

Although Nixon is clearly the “apprentice” of the title, what Gellman describes is more like a symbiotic relationship. Young enough to be Eisenhower’s son, Nixon traveled around the world for the president, serving as his eyes and ears. Presidential cynicism played a role in these assignments. Eisenhower exploited Nixon’s unassailable anti-Communist credentials to defend his policies abroad. At home, Eisenhower used Nixon to rally the Republicans’ restive right-wing base, occasionally wincing when Nixon verged on charging Democrats with treason but never ordering him to curtail his Reds! Reds! Reds! roadshows.

In a fascinating chapter on Nixon’s health, Gellman breaks new ground in understanding the man. Nixon’s trusted doctor Arnold Hutschnecker turns out to have been a Dr. Feelgood. Starting in 1952, Nixon sought help from Hutschnecker for a series of stress-induced ailments, and the doctor prescribed a medicine-­cabinetful of barbiturates and sleep aids (Seconal and Doriden), tranquilizers (Equanil) and “uppers” (Dexamyl), a potentially addictive, mood-altering cocktail that Nixon apparently took throughout the 1950s and possibly thereafter. We can now reconcile assertions by Nixon’s defenders that he drank little with evidence of strange late-night calls, slurred words and incoherence. As Gellman writes, “At the height of the Cold War, both the president and the vice president could easily have been simultaneously incapacitated, leaving no one responsible for governing.”

Like many Nixon scholars, Gellman believes that there were two Nixons. His private Nixon was a thoughtful pragmatist. The demagogy was political theater. “Nixon,” Gellman writes, “the inflexible ­anti-Communist in public, was far more flexible in private.” Unfortunately, instead of reflecting on the consequences of Nixon’s cynical use of anti-Communist rhetoric for the country, Gellman focuses on the cost to Nixon’s reputation. Had historians and the news media been allowed to sit in on Eisenhower’s national security meetings, he argues, they would have seen the real, nonideological Nixon. Nixon’s crowning foreign policy achievement, the opening to China a decade later, would not then have so shocked Nixon watchers. “The roots of Nixon’s thinking about East Asia,” he asserts, “go back to his vice presidency.”

Gellman’s case for Nixon’s foreign policy pragmatism this early on is not persuasive. There is nothing in the book to suggest that Nixon was inclined to think a two-China policy possible. Nixon returned from a 1953 meeting with the Nationalist Chinese leader Chiang Kai-shek singing his praises, despite the fact that the delusional Chiang was lobbying for support of a 600,000-man army to invade the mainland and topple Mao. More important, Gellman tends to play down the scattered but unmistakable evidence that Eisenhower and Nixon disagreed on how cold the Cold War should be. Eisenhower, for example, wanted to expand East-West trade as a way of forcing the Soviets to be better players in the game of nations; Nixon thought this a bad idea. Nixon favored American armed intervention to help the French win their war in Indochina in 1954. Eisenhower wisely disagreed. In sum, when Eisenhower deviated from hard-line Cold War policies, at least in his first term, Nixon was uncomfortable.

It is on the explosive issue of race where pragmatism may be the best explanation for Nixon’s vice presidency. Nixon was Eisenhower’s personal representative to the civil rights community, and “The President and the Apprentice” provides a thorough accounting of his activities. Gellman rightly points out that the Eisenhower administration’s record on civil rights was as significant as the Truman administration’s. And Nixon was comfortable among ­African-Americans to an extent not shared by Eisenhower or Truman. African-­American leaders like King took notice.


Obama juge les cyber-attaques de la Chine « pas acceptables »

Le président américain Barack Obama a estimé vendredi 11 septembre que les attaques informatiques menées par la Chine n’étaient « pas acceptables » et qu’il le dirait au président chinois Xi Jinping quand il viendra à la Maison Blanche à la fin du mois.Obama a ajouté qu’il essaierait de s’entendre avec son homologue sur des règles de conduite pour empêcher toute escalade en la matière. « Je vous garantis que nous pouvons gagner si nous devons » lancer des attaques informatiques, a-t-il prévenu.

La visite d’Etat du président Xi, dont la date exacte n’a pas encore été annoncée, devrait intervenir autour du 25 septembre, quelques jours avant le début de l’Assemblée générale de l’ONU à New York.

Le récent piratage des données personnelles de plusieurs millions d’employés fédéraux américains, attribué à la Chine par plusieurs médias américains, a ravivé un dossier qui empoisonne les relations entre les deux pays.
Un responsable américain avait confirmé fin août que les Etats-Unis préparaient des sanctions économiques visant des personnes morales et physiques chinoises soupçonnées d’être liées à des attaques informatiques visant des cibles américaines.

Washington « répondra selon un programme et un calendrier que nous choisirons », avait expliqué à l’AFP le responsable américain. Il avait ajouté que l’administration était en train de se doter d’une « stratégie complète pour lutter contre des acteurs » impliqués dans le cyber-espionnage.

Lors d’une rencontre fin juin avec de hauts responsables chinois, M. Obama avait évoqué ce dossier épineux, ainsi que celui de la « militarisation » engagée selon Washington par Pékin en mer de Chine méridionale. Il avait alors appelé Pékin « à prendre des mesures concrètes pour faire baisser les tensions ».

Un «conservateur» a été nommé à la tête de la Banque des règlements internationaux

Si Wolfgang Schäuble, le ministre allemand des Finances, paraît inflexible, le nouveau président de la Banque des règlements internationaux (BRI) – son compatriote Jens Weidmann, gouverneur de la Bundesbank, la banque centrale allemande – l’est encore davantage. Ce dernier a été élu dimanche président pour un mandat de trois ans de cette institution bâloise surnommée la «banque centrale des banques centrales» et qui rassemble les principaux instituts centraux au monde. Il succédera le 1er novembre prochain au Français Christian Noyer.
«Jens Weidmann est un conservateur», souligne Cédric Tille, professeur de finance à l’IHEID à Genève. «Il est très sceptique quant aux programmes d’assouplissements quantitatifs lancés par la Fed et, plus récemment, la Banque centrale européenne», poursuit ce spécialiste des questions monétaires. Dans un portrait publié en début d’année, l’hebdomadaire allemand Die Zeit le qualifie d’«anti-Draghi», par référence au président de la Banque centrale européenne, partisan des politiques monétaires facilitant la reprise économique. A tel point que leur opposition, toute professionnelle au début, serait devenue d’ordre personnel, selon ce média de référence d’outre-Rhin.

Opposé aux politiques monétaires expansives

La Banque des règlements internationaux s’illustre depuis plusieurs années par les critiques qu’elle adresse aux politiques monétaires expansives pratiquées notamment par la Fed et, plus récemment, par la Banque centrale européenne. Le ton de ses prises de parole devrait se durcir sous la présidence de Jens Weidmann. Mais ses effets devraient rester limités. Selon le professeur Cédric Tille, «ses interventions n’exercent que peu d’effets sur les marchés financiers, au contraire des grandes banques centrales».


Nous sommes tous nés keynésiens et nous sommes tous keynésiens

Dans ce monde interdépendant, nous sommes tous keynésiens aujourd’hui.

Nous avons tous utilisé à un instant de notre vie une précieuse relance keynésienne.

Le salaire nominal S doit se maintenir pour conserver un effet prix primordial à un équilibre minimal.

En Allemagne, même Angela Merkel vient de mettre en place un salaire minimal, preuve que la conscience keynésienne est nécessaire.

Une opposition des ménages contre les entreprises est contre productive et erronée car les entreprises représentent des ménages et des ménages conçoivent les entreprises.

Keynes était un grand Mathématicien.

Je peux que vous conseiller de lire son œuvre complète en Français d’origine « Théorie générale de l’emploi de l’intérêt et de la monnaie »

Ou bien lire Joseph Stiglitz un nouveau keynésien « la grande fracture »

car nous sommes tous keynésiens même malgré nous,

Pensez aux enfants, ils ont besoin de base solide, nous ne pouvons pas les laisser tomber.Les enfants sont tous nés keynésiens et ils auront tous besoin un jour d’une relance keynésienne.

Nathalie Lacladère.

Extrait Joseph Stiglitz au sujet de l’économie américaine, suivi de mes remarques

Vous soulignez le rôle de la finance dans la montée des inégalités. Quel est-il?

Joseph Stiglitz : La finance sort gagnante de ce système où les gens vivent à crédit, grâce aux intérêts perçus, aux commissions. L’argent va de la poche des Américains dans celles de banquiers. Le secteur financier est passé de 2,5% du PIB à 8% du PIB aux Etats-Unis. Sans apporter aucune amélioration à l’économie. Payer pour un meilleur moteur, cela peut-être intéressant. Mais payer toujours plus pour un système financier qui est de moins en moins efficace, voilà qui pose question. Un exemple : pour une épicerie de quartier, les seules commissions sur cartes bancaires représentent la moitié du bénéfice de l’épicier ! On comprend pourquoi les esprits les plus brillants se tournent vers les banques.

Comment en est-on arrivé là ?

Joseph Stiglitz : Reagan a dérégulé le secteur financier, ce qui a été une erreur majeure. Cette dérégulation a été étendue à toutes les entreprises, qui sont tombées sous la dictature du court terme. Les banques sont censées prendre de l’argent aux particuliers pour les reverser aux entreprises. Aujourd’hui, l’argent part des entreprises vers les riches particuliers.

Nathalie Lacladère : Là-dessus je reste plus nuancée que Joseph Stiglitz, car la finance n’est pas la cause principale des inégalités et forcément pour ma part l’argent du secteur financier a été redistribué en partie aux américains.

Pour ma part, le coût des études aux USA est bien plus problématique et source d’inégalité. Ce coût oblige une partie de la population de s’endetter sans avoir un bon retour sur investissement et sans pouvoir faire face à cette dette lourde pour un ménage américain.

Je souligne que Barack Obama est un des rares américains à avoir réussi un bon retour sur investissement en s’endettant.

Que pensez-vous de la proposition de Piketty, d’instaurer une taxation mondiale des capitaux, une sorte d’ISF mondial ?

Joseph Stiglitz : Je ne suis pas sûr ce que ce soit la meilleure approche. La montée des inégalités est liée aux changements de la règlementation que j’ai évoqués, au système fiscal régressif. La hausse du stock global de capital mise en avant par Piketty est liée à l’augmentation des prix du foncier et de l’immobilier. Cette valeur du capital peut être déconnectée de la richesse croissante des plus riches, qui est beaucoup plus certainement liée à des plus-values sur actions ou stock options. Il faut distinguer aujourd’hui la richesse et le capital. Pour résumer, on ne peut plus assimiler aujourd’hui la richesse d’une nation à la valeur de son stock de capital. Voilà pourquoi la suggestion de Piketty n’est pas forcément la plus opérante.

Nathalie Lacladère : Effectivement ce n’est pas en taxant le capital que les USA parviendront à faire face à une montée des inégalités.La proposition de Piketty n’est pas adéquate et n’est pertinente.

A mon sens,c’est plutôt en refondant leur système éducatif trop coûteux, et en refondant leur système de Santé trop coûteux(abus de consommation de médicaments également, surmédicamentalisation de la population américaine, mauvaise alimentation de la population américaine etc.) que les USA parviendront à rééquilibrer l’ensemble de la population américaine.

Source :

Lolitas, Vladimir Nabokov

au sujet de Vladimir Nabokov dont j’ai écrit des billets en octobre 2014, merci beaucoup à zv222, pour le lien ci-présent  et pour son commentaire intéressant.Bonne journée à tout le monde.

source: , un extrait

his already old novel (1955!) has made its way to the pantheon of the world most celebrated literature, despite its controversial nature, and continues to draw the attention of a constant number of readers throughout the world.

The prose of Vladimir Nabokov alone is enough to fall under the spell of his witty text, but The charm of the novel is decupled by the amount of cultural references, symbolic images and let’s not forget its humour! Also, Nabokov, as he admitted, gave the promise of a riddle-game left for the benefit of the deserving reader. Lolita’s riddle.

How many new readers realize the richness of what they have between their hands? Nabokov’s sophisticated playful mind left enough dark matter for curious minds to ponder and delve into it sixty years later.

We would think that such a scrutinized book would have gave up its soul long ago, but we would be wrong. Secrets still lie within shadows hidden betwen the lines. Despite the cleverness and thickness of literary references of Alfred Appel’s « The Annotated Lolita », one can’t help thinking something’s missing. Some recurring (and sometimes almost out of place) elements in the book seem to beg for attention, and yet they’re left ignored and mute with their untold secrets.

Here’s a big part of what I have gathered (minus tens of little things of lesser importance that I found but didn’t care to add). the work of collection of the references is at his minimum too. There are even references behind references, so I’ll let that aside for such a sketchy attempt.

Nabokov as he admitted it, has hidden a riddle-game left for the benefit of the deserving reader. Lolita’s riddle.

In an interview in 1962 for the BBC when aked on why he wrote “Lolita”: “(…) I’ve no general ideas to exploit, I just like composing riddles with elegant solutions.”. Two years later, in an interview with Playboy in 1964, about the writing of « Lolita », he confessed « She was like the composition of a beautiful puzzle – its composition and its solution at the same time, since one is mirror view of the other, depending on the way you look. ».

The basic core of the riddle is now, I believe, mostly solved (at a superficial level, as there are still much to say about it. And there is also still MUCH to discover. It’s still a raw sketch in a way) and I propose to my reader to take a trip in the depth of « Lolita », a novel that you had read without knowing that there was a « phantom chapter », only deciphered by a careful scrutiny of the text, allowing to reach a second level of reading.

In order to say that we resolved Lolita’s riddle we have to find a solution that addresses efficiently all the persistent references and mysterious recurring elements (numbers and words). And of course, it must work in every instances.

In order to lead us to his intended hidden goal, Nabokov has « sprinkled » his text with hints hidden in « plain sight ». The solution of the puzzle has to be reached by collecting all the specific references left by the author. The similar nature of these references won’t leave any room for doubts and the possibility of a conjonction of coincidences will be safely discarded.

There are direct references, but there are also sometimes references behind references, and cross-references all pointing directly or indirectly to the same direction.

These hints, left by Nabokov, are basically « tags » which are either recurring dates or recurring words. These dates and words can be rattached to a specific context that we recognize as  omnipresent when we have indetified it.

Once this context is identified, the key is known.

Every time you use the key (the sesame to a subjacent level of reading) in a textual keyhole (there are moments in the text when there are salliant mentions: a strange book title, a weird lastname or any sort of incongruity – this is Nabokov nudging and winking to you), it opens and more is to be seen, confirming each time even more that the puzzle has been solved.

In fact the key can basically be reduced to one name. One person. With this name, all the rest follows.

And when we know this key, we realize that the solution of the riddle had been ostensibly agitated by Humbert (Or more exactly Vladimir Nabokov) right in front of our unsuspecting eyes.

This key « with its numbered dangler of carved wood », bearing the number 342.

I shall not exist if you do not imagine me

The beginning of the story is set on La Côte d’Azur (more precisely, probably Monaco – a principality by the sea). This latter allusion is made in reference to Egar Allan Poe’s (1809-1849) poem « Annabel Lee », and indeed, the beginning of « Lolita » is full of references to this work: for instance, Humbert’s love is named Annabel Leigh (like Poe’s Annabel Lee), there are direct alluions to the poem (« the misinformed, simple, noble-winged seraphs, envied » p.9 TAL, «  », even his use of the spelling “lo-LEE-ta” seems to be a discreet allusion to the character of the poem). In Nabokov’s mind, these Poe allusions are directly linked to the fact this famous American author was in love with Virginia Clemm, a thirteen years old girl (even the date when Humbert stops searching for Lolita, on 09/18/49 could also be a reference to Edgar Allan Poe (alternately, to Lorina Liddell – more on this later)).


mon billet en octobre 2014 était le suivant:

petite note sur l’analyse de Joseph Eugene Stiglitz

D’après Joseph Stiglitz, l’origine de la crise 2007 provient de la difficulté d’accès de la classe populaire américaine à l’éducation.

Je suis tout à fait d’accord avec lui.

Pour ma part, la crise des subprimes  en 2007  n’est qu’un leurre qui cachait l’iceberg.

On pointe le doigt vers un point visible (ici les subprimes)  pour cacher la forêt.

Je vais vous le détailler par la suite, je manque de temps, il faut vraiment que je trouve le temps pour vous en faire la démonstration.La preuve est scientifique et aussi technologique.

Bonne journée à vous et gardez courage et espoir, le ciel est bleu. Nathalie.

c’est la rentrée! jour J!

Hello à tout le monde,

C’est la rentrée ! J’amène rapidement ce matin ma fille Maylis au collège public pour son entrée en 6ième !

Je fais ma rentrée en 6ème ah zut non mince coupé !, on la refait(humour !!)

Maylis fait sa rentrée en 6ème ce matin ! cool !

Bonne rentrée à tout le monde, portez-vous bien et surtout gardez courage et espoir, le ciel est bleu, Nathalie.

Un américain Joseph Stiglitz à Paris!

Un américain Joseph Stiglitz à Paris, pour présenter son livre écrit en Français « La grande Fracture »,

Stiglitz aime la France, cela fait chaud au cœur.

Son livre fait sa rentrée le 2 septembre 2015, comme les enfants.

Il aborde du rôle essentiel de l’éducation dans une économie et donne son analyse sur les pays européens.

Bonne journée, Portez-vous Bien,